Le Républicain de Vasconie

La publicidad del progreso

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Sat, 13 Jun 2009 12:04:00 +0000

En la página del departamento de comunicaciones conseguí hace un tiempo esta información, que la verdad se merece unas pocas apreciaciones. No dudo que a alguno le puedan parecer broma; y el tono es ese, pero desde luego hay que ver lo que es la publicidad.

1.- “El tren de altas prestaciones es el único modelo de transporte compatible con el desarrollo sostenible y competitivo existente en la actualidad.” Pues menos mal.

2.- “La Y vasca conectará las tres capitales vascas” Y la información la cogí antes de marzo incluso e, sí sí sí. Pero no quería hablar de esto.

En realidad, el apartado que más gracia me ha hecho ha sido el de: “Y” vasca: Un transporte amable. SY. Las insinuaciones de una calidad de vida mejor que se hacen en él no tienen ningún desperdicio. Y luego nos piden que seamos solidarios con el “tercer mundo”. Si sólo queremos calidad de vida. Hay que ver.

“Ahorrar un promedio de 1 hora y diez minutos en tus traslados diarios al trabajo, ¿es calidad de vida?” ¡Sy señor! La de tu jefe sí que es calidad de vida, y la del que dirige la empresa que va a hacer la obra (que cuando la acabe será mejor aún, su calidad de vida) también.

“Saber que no tienes que conducir, sino que te llevan y te traen, ¿es calidad de vida?” Si. ¿Cuánto cobra? A no espere, que en mi pueblo no para.

“Dejar de preocuparte por posibles accidentes o atascos, ¿es calidad de vida?” Bastante voy a tener con que no se me caiga el monte encima… Bueno, vale, ¿pero el ruido que voy a aguantar?

“Llegar siempre puntual a tus compromisos, ¿es calidad de vida?” Y es que, hoy por hoy, no es aún conocido, ningún caso en el que alguien haya llegado puntual.

“No tener que pensar en aparcar, ni en pagar el parking ¿es calidad de vida?” ¿Poder pensar NO es calidad de vida? ¿Qué nos cobren el parking ES calidad de vida?

“Ahorrar considerablemente en tu factura mensual de gasolina ¿es calidad de vida?” Eso tiene otras soluciones que andar agujereando montes y cargándose la naturaleza, que, sí, lo hacen.

“Y, además, hacer amigos mientras viajas, ¿es calidad de vida?” Ah, eso sí, mira que bien. No te jode. Al tuenti, el blog, el msn, el facebook, al txikiteo, las juergas, la calle, y al trabajo (y …), ahora le podremos sumar el TAV. Ui qué bien.

“No hay otra respuesta posible: SY” Sy, sy.

Hay que saber qué preguntas hacer. En la publicidad, se pone todo muy bonito.

Fuente:
http://www.garraioak.ejgv.euskadi.net/r41-430/es/contenidos/informacion/4429/es_4081/es_15725.html

Que vote!

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 11 Jun 2009 18:07:00 +0000

Europa se ha abstenido. Han ganado los ciudadanos irresponsables (si es que pueden llamarse ciudadanos). Aquellos que comprenden que es su derecho y obligación, como ciudadanos europeos, ir a votar, han sido menos. Pero claro, también hay gente que ha votado porque no cree en el sistema actual y ha apoyado a un grupo que pretende cambiar todo desde abajo. Y yo, ya me estoy liando. Qué complicado es esto, qué miedo me da. En una sola “entrada” no voy a construir la casa entera; pero voy a empezar desde abajo, con cuidado.

¿Es justo este sistema que dice representarnos a todos? Habrá muchas opiniones, pero como aquí va lo que digo yo, yo digo que no. Pero claro, hay unos que piensan que sí. Y por eso votan. Y entre los que piensan que no, hay quien vota a partidos que quieren “cambiar el sistema desde dentro” (que nadie se tome la terminología muy a pecho, creo que se entiende), y quien, simplemente no vota. Queda por mencionar aquel al que todo se la trae muy floja, y tampoco vota. Bien. El parlamento europeo dice representar, pues, a todos esos.

Pues no señores. Porque si son más del 50% los que no han votado, alguien me explique qué hace el parlamento lleno. A rebosar. Creo que es lo único en lo que se ponen de acuerdo los políticos: en repartirse todo el pastel. Quien se abstenga, por tanto (y no olvidemos que estamos hablando de más de la mitad de los ciudadanos de Europa), no está representado en el parlamento. Creo haber completado el círculo: ya he hecho la base. El parlamento no nos representa a todos.

Pero entonces, dirá alguno, ¿por qué no votas? Así estarás representado. No lo dudo. Siempre está el según a quién vote, pero en principio vale. Pero entonces, es a la fuerza, que tengo que votar. Es decir, si para estar representado tengo que ir por narices a votar, es que o voto o nada. Si elijo no votar, entonces no lo estaré. Pero creo que la abstención es un derecho, y la de estar representado es otro. ¿No pueden ir unidos? Pues vaya una mierda.

Es que, incluso en el caso de que el parlamento tuviera la mitad de los escaños vacíos (o los que corresponda), sería penoso. ¿Tanto interés crea la política internacional, o las leyes que vayan a controlar nuestra vida, que solo acude a votar menos de la mitad? Ese parlamento sería legítimo, creo yo, y a falta de otras muchas cuestiones que resolver, pero sería lo más penoso del mundo.

Para acabar, quería felicitar a los partidos por su labor y… no perdón, que me entra la risa. Felicidades para Irujo que se las merece, y hasta pronto. A los demás, menos a los que siguen siendo pisados por este sistema que no da tregua, que les den.

La conjunción popular-socialista de 2009

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Mon, 18 May 2009 18:09:00 +0000

¡Qué nostálgicos son algunos! Aunque siempre nos lo llamen a nosotros, por recordar aún cuentos viejos de hace medio milenio. El varapalo democrático sufrido hace poco por los nacionalistas vascos tiene un toque histórico que nos lleva a hace justamente un siglo.

¿O no se acuerdan algunos de cuando los republicanos barceloneses, en nombre de la libertad, proferían toda clase de insultos contra los regionalistas? Los jóvenes afines a Lerroux se engañaron a sí mismos con la retórica de su líder, plasmada en la más cruda Rebeldía, que al final le sirvió a este para erigirse en la “cúpula” del republicanismo más radical. Hasta que se hizo amigo de Franco, claro.

Mas antes de cambiarse (con disimulo, eso sí) al otro bando, en 1909 se unió a la conjunción republicano-socialista. Algo que rompía con los esquemas de los socialistas y, por qué no decirlo, con los de Lerroux. Sus jóvenes amigos dejaron de quererle, no tanto por esto quizá, pero sí por las posiciones que fue tomando más tarde.

Pero ¡Ay! En Barcelona Lerroux se valía por sí solo, no tenía necesidad de los socialistas. Estos correspondían su negativa a presentarse en conjunto en la ciudad condal. La independencia de Lerroux era considerable.

Luego pasaron cien años, unos cuantos kilómetros al norte, y nos encontramos en las viejas tierras de la Navarra marítima, donde, como decíamos antes, los nacionalistas han recibido un susto de muerte. La conjunción popular-socialista (más planeada que aquella, quien no lo vea es porque no quiere) del 2009 se da y se desarrolla con unas pautas simétricamente inversas a las de 1909.

Para empezar, los populares no son ninguna rama radical del republicanismo de izquierdas, aunque una cosa sí, son patriotas españoles. Además, estos, en vez de haberse hecho amigos de Franco, son sus herederos. Por otra parte está lo de la independencia de actuación respecto a los centros de Madrid, sobre todo el de los socialistas. La de los populares da igual, porque aquí y allí… pero ¿y la de los socialistas? No sabe, no contesta… aunque sea fácil de imaginar.

Por tanto, en este fatal centenario, esperamos malos tiempos para Navarra… ¿pero cuando no los hubo?

Écrasez l’infame!

Mentiras en Nabarra

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 05 May 2009 14:16:00 +0000

Cuando miramos atrás, a la historia, tendemos a decir: “mira lo mal que lo hizo este, mira cómo ha acabado”. Sin embargo, no debemos tomar en cuenta el después, sí quizá para valorar como podríamos actuar nosotros en el presente, pero no para juzgar a una persona del pasado, ya sea este cercano o no. Es decir, podríamos tomar ejemplo o dejar de hacerlo, ya que conocemos el resultado de sus acciones.

No debemos juzgar a esa persona, o grupo, en función del resultado que le diera esa acción que analizamos. No importa el plazo, tampoco. No obstante, la acción misma puede ser juzgada, no desde el punto de vista de “a dónde nos ha llevado” sino de “¿está bien, o mal?”. Simplemente.

Es por esto que, cuando nos dicen que no debemos juzgar a las tropas invasoras de principios del Quinientos, los que nos acusan de falaces cometen un error. Que resumimos en esa acción todo el mal que padece hoy nuestro país, dicen. Que eso no se puede hacer. Pero no es ese el único mal que nosotros denunciamos. Ese, si se me permite, es el punto de partida.

Y hoy, tras casi medio milenio de ocupación, los sofistas de Madrid, isabelinos de toda la vida, se vienen aprovechando de aquella ocupación militar. Pasando por guerras, y guerras, y más guerras, que han ido degradando nuestra libertad, la poca que nos quedó después de ese 1512.

¿Tienen culpa de esto aquellos reyes que entraron en Nabarra? No. ¿Pero entraron? Sí. ¿Qué hicieron mal ellos? Entrar. ¿Y estos? Seguir oprimiendo.

Quien justifique la opresión, justifica la invasión, y justificar la opresión es mentir. Por esto, son los mentirosos los que justifican la invasión. Lo feo del tema es que no acaba aquí, sino que tratan de ponernos a nosotros de mentirosos.

Concusión. A principios del siglo XVI, hubo una invasión en Nabarra. Aunque no todo el territorio fuese absorbido por la corona invasora, esa situación fue el punto de partida para llegar a la situación en la que estamos hoy. Puede que el rey de ese tiempo no tuviera previsto esto, o quizá si, pero lo que importa es, que más allá de la intención que tuviera él, sí, estamos como estamos. Y eso, queramos o no, quieran los mentirosos españoles o no, es consecuencia de aquella invasión.

Dar y conseguir

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 28 Apr 2009 11:36:00 +0000

Es curioso. En muchas discusiones que se dan en Internet, no de carácter formal sino más bien por un par de calentados y unos cuantos satélites que andan pululando por ahí, en general digo, leo cosas que de verdad me sorprenden. No es mi intención arengar a nadie para que participe en tales discusiones, en las que yo mismo paso rotundamente de tomar parte. Aunque a veces, también me de vergüenza ver como, debates de televisión con gente que tiene un nivel de conocimiento de las cosas, se convierten en gallineros que le llevan a uno a apagar la máquina.

Pero no voy a eso. Aunque no tome parte, admito que me es inevitable ver qué es lo que escriben los que sí lo hacen. Y de verdad, a veces me avergüenzo de lo que ponen aquellos con los que, en teoría, estoy condenado a compartir ideas. En esta ocasión, voy hablar sobre aquellos que en un post dicen “borroka” (que digo yo que cada uno verá como luchar), y en el siguiente dicen: “pues si tan vergonzosos somos, ¿por qué no nos dais la independencia?”.

Hay varias maneras de abordar esta pequeña frase. Pero me voy a permitir coger la vía de: ¿Cómo que “nos dais”? Aquí nadie da nada. Esto nos lo vamos a tener que trabajar nosotros, y no queramos o no, sino queriendo. La soberanía (y sobre soberanía e independencia no voy a discutir, pero interesa sobre esto visitar http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2009/04/iruinea-abril-de-2009.html) la hemos de recuperar nosotros, y puede que alguien acceda a ayudarnos, pero que nadie se quede esperando al estado español, ni al francés. Ellos nos la quitaron, ¿por qué nos la van a dar?¡Vale ya de pensar en eso!

Y menos, a una nación dividida, no solo por ellos, sino por nosotros mismos. No somos capaces de ver, que mientras sigamos así, no vamos a conseguir nada, ni nos van a dar nada. Cuando seamos lo suficientemente inteligentes todos, de dejar a un lado viejas diferencias, para recuperar raíces comunes que son aún más viejas que esas diferencias, entonces, seremos capaces de conseguir la soberanía, y no nos hará falta que nadie nos de nada.

Por último, y en relación con este anterior punto, nuestro futuro lo decidiremos nosotros, aquí. Por tanto, no se decidirá ni en Madrid, ni en Paris. Ni en España, ni en Francia. Seremos nosotros los que decidamos como vamos a seguir adelante. Así pues, una vez más, nadie nos dará nada.

Dar… ¡lo único que da el estado aquí son palos, de todo tipo! Nunca podremos esperar nada de él.

Y buscan novia

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Fri, 24 Apr 2009 12:12:00 +0000

Ayer lo oía en la radio, hoy me lo mandaban por el tuenti (¡oh tuenti!), y cuando he entrado en la página de la Revolución antifeminista, seguía pensando que era una broma. Porque en este país, a pesar de las penurias, somos alegres. Pero no. No era broma.

El manifiesto antifeminista que hace de portada en este sitio web, y es un texto que aburriría hasta a dios bendito, es una recopilación de demagogias en torno al problema que existe con el tema de la igualdad entre géneros ¿a alguien le suena el tema? Pues que se documente primero si es que no, ya que estrenarse con este texto sería arriesgado y podría tener consecuencias graves.

Las alusiones a la grandeza histórica de su cometido no dejan de recordarnos a algunos caudillos, porque caudillas no conozco, cuyas teorías eran absolutas y si no, preguntarlo a sus armas o sus víctimas. Entre estas últimas si, había y hay mujeres.

Por la civilización, porque siempre las tratamos como iguales, porque mediante un maleficio han conseguido obligar a todos los poderosos a llevar a cabo políticas que ahora nos degradan a nosotros, los hombres… ¡brujas! Si es que, las hemos tratado con tanta igualdad durante toda la historia que ¿quién habla de esclavas en los últimos tres mil años? El tema no es si las hubo o no, el tema ahora es reconocer que las había y por donde nos las hemos pasado. Y por donde nos las seguimos pasando hoy, 24 de abril de 2009. A ellas, y a todas las mujeres, esclavas o no, hasta hoy.

Pero quien crea que tienen suficiente con las mujeres se equivoca. La homosexualidad también se ve atacada en este novedoso artículo, de índole reaccionaria, por mucho que traten de esconderlo. Sobre esto, qué decir… ¿hay que decir algo? Son los mismos burros, tras otras palabras.

Y además dicen que la revolución antifeminista “son los hombres que una vez más están a la altura de las circunstancias”. Bueno, ¿y por qué no hay mujeres? ¿o es que ser mujer es ser feminista? Así así, haciendo amigos desde el principio.

No señores no… háganse las preguntas correctas.

Écrasez l'infame!

Resumen del libro negro... ¡del castellano!

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 21 Apr 2009 14:06:00 +0000

Qué felices eran (o pienso que serían) aquellos individuos que usaban las piedras como herramientas, vivían en cuevas y por lo general, pasaban frío. No conocían el martillo, y no podían soñar con tener uno. Tampoco existían los chalets, y no sentían envidia de otros. Ni qué decir de las estufas.

Hacia esta época (con margenes de unos cientos de miles de años), en la Península Ibérica (las investigaciones sobre si para entonces el término España existía aún no han llegado a conclusiones claras), se hablaba español (que no castellano), aunque en ciertas zonas hubo gentes que empezaron a inventarse otras hablas.

Verdad es que algunos no tuvieron demasiada imaginación, y su invento se pareció demasiado al español. Pero hubo algunos a los que la imaginación les voló demasiado, y se inventaron el euskera. Unos cuantos miles de años más tarde, los genes impostores de estas gentes asquerosamente emprendedores les llevaron a crear un estado propio para romper la unidad de España (sí, para el siglo IX existía ya de seguro).

Tras años de respeto a la lengua vasca (que así la llamaban los españoles), qué digo años, ¡siglos! -y da lo mismo cuántos, o si son siglos o años- los mandatarios de los dispersados restos de ese estado separatista seguían, como lo habían hecho desde el principio, intentando imponer su lengua -vasca- no solo en su territorio, sino en toda la península, e incluso más allá de los Pirineos. La situación de los castellanoparlantes de toda España a principios del tercer milenio despues de Cristo era, en el sentido lingüístico, de imposición, y los españoles hubieron de valerse de todas sus armas (incluso ilegalizaciones antidemocráticas) para llegar al poder en ese pequeño territorio al norte de España.

Así llegó Patxi y los salvó a todos.

Écrasez l'infame!

PD: Hace unos años también vino aquí un Patxi que, a pesar de las diferencias con el actual, tampoco era su único punto en común el nombre... ¡y no consiguió salvarlos!

Diacronía del fascismo: de la imposición a la aceptación

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 31 Mar 2009 12:16:00 +0000

1936. Guerra. Dictadura. Transición...2009.

Desde que, en el año 1939, “finalizara” la Guerra Civil, nadie nos ha contado la verdad, no se ha repartido justicia, a menos que por justicia se entienda “más ostias”. Esa breve (brevísima) cronología que he colocado justo debajo del título es el resumen del resumen, lo irresumible, aunque habrá alguien que piense que falta una palabra: democracia. Bueno, pues que lo siga pensando.

A los hijos, hermanos... y demás que, hoy por hoy, tras 70 años, no conocen el paradero de sus familiares, les diré que no dejen de gritar, ni de exigir, ni de agitar. Algunos de los perdedores se han vuelto a humillar, y han aceptado un juego de democracia lleno de trampas, en el que tienen la oportunidad de conseguir el poder, a cambio de olvidarse de los olvidados. Los opresores nunca serán juzgados por una democracia diseñada por ellos, que por esto mismo no es democracia.

Qué intento de engaño, qué hipocresía tan grande, qué poca vergüenza tienen algunos. Menos mal que en realidad, los olvidados no son realmente olvidados, y no todos los habitantes se tragan todo lo que oyen, ni se dejan convencer por leyes con nombres bonitos.

El pueblo siempre ha tenido palabra, pero decidir no ha decidido nunca, ni hace 70 años, ni hoy. Vale ya de guardar al fascismo del castigo que se merece.

El hemicirco

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 26 Mar 2009 10:55:00 +0000

Qué comparación tan fácil, qué poco se ha estrujado usted el cerebro, qué broma tan ordinaria, qué…¿qué? Al leer el título, muchos habrán pensado eso. Bueno, muchos de los que lo lean, claro. Ante tales halagos, no me queda más que decir: pues sí, es fácil, ordinario, y no me ha costado mucho llegar a esa denominación.

Para hacer referencia, claro está, a esa sala que a todos nos representa, perdón, a todos los que votan, e incluso sugiero que esta rectificación pudiera ser matizable. Hoy mismo veía como sube uno al estrado, suelta las de dios y ¡venga! la hemi de la hemi le aplaude (precisamente la hemi en la que su partido se sienta) y luego va el otro, le responde (tan demagógicamente como el otro le acusaba, si es que tanta demagogia puede haber en un debate, y vamos a llamar a esto debate), y va la otra hemi de la hemi y más, más vítores.

¿Saben de qué estaban hablando?

Uno, sobre retirar soldados de un país, y el otro, de a ver por qué el uno las envió hace años a un sitio sin el permiso de las Naciones Unidas… No se por que, tengo la impresión de que puedo haber dicho algo mal, pero así lo voy a dejar, porque no me interesan los detalles. Lo que me interesa es que están hablando de vidas, y de muertes de paso y, como si de un circo se tratara, todos a aplaudir. En turnos, claro está.

Esto no es nada serio. Y tengo la ligera impresión, no sé por qué, de que debería serlo, porque si lo que hacen leyes, nos las hacen cumplir, y en definitiva nos controlan, se comportan así (unos como payasos y otros como niños, por el circo, digo)… algo va mal. Y mucho más allá de la crisis.

No me siento representado por ese parlamento ni en ese parlamento, si es que falta hace decirlo, pero esto no quita lo dicho.

Qué comparación tan fácil…qué verdad.

Ambición personal

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Sun, 22 Mar 2009 09:41:00 +0000

Si, dentro de cincuenta años, aparece un nuevo Bartolomé de las Casas en este reino en el que por fin se pone el sol, puede que se digne a contar las hazañas que Patxi, el líder del cambio (a peor, por si no le queda claro a alguno), va a llevar a cabo en la siguiente legislatura en las “felices y graciosas” tierras de los vascos. Bueno, solo en la parte occidental. Fíjense, fueron las primeras tierras en caer en el engaño del vecino enemigo, y aún así hubo quien, más tarde, las denominó traidoras. Dialéctica a la española.

Otra cosa es que si de verdad se siente un De las Casas en toda regla, no las llamará hazañas sino “estragos”. “Lograron ponerse en el gobierno un grupo apoyados por otros que en España les hacían daño; pero la lucha entre derecha e izquierda no valía nada para ellos en aquella tierra, para el frente antifrentista, que no era ese su nombre pero señala bien su hipocresía”.

No hay salida para quien ha gobernado hasta hoy. Las matemáticas, que son famosas por dar dolores de cabeza a los estudiantes, hoy hacen sufrir a quien va a perder el poder. La ambición personal del Sr. López, que no es poca, va a llevarle a cometer un gran error: creer que la mayoría social está con él, a través de los votos que dentro de poco le llevarán a ser lehendakari. Pero ya sabemos lo bien que representa a la sociedad el parlamento. Normalmente poco, y esta vez incluso menos.

En fin, que una vez más, entre mentiras, el parlamento se constituirá sin dejar un solo escaño libre aunque solo haya votado el 65,51, y esta vez, por lo menos, todos los digamos “soberanistas” (y ahí estimo oportuno el dejar un lugar para las discusiones), estaremos en la oposición (aquí seguro que hay discusión, pero se me entiende; me parecería correcto decir que estar en la ilegalidad es directamente estar en la oposición).

Ya veremos lo bien que lo pasamos.

Con razón, o sin ella...

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Sun, 01 Mar 2009 18:49:00 +0000

Leyendo un capítulo de un libro sobre movimientos sociales, me he parado en un punto para pensar sobre lo que se decía al final de un párrafo. Supongo que no será este el aspecto al que más importancia trataba de darle el autor, pero me ha parecido interesante sumergirme en una reflexión sobre “la capacidad ilimitada del hombre y de la razón”. Tampoco pretendo ahondar demasiado en el tema, pero veamos qué surge si estrujamos un poquito el cerebro.

La razón es aquello que, en principio, se supone que nos diferencia del resto de animales. Seguramente habrá quien le de más importancia a lo físico, y desde luego razones tendrá. Pero los autores que se nos han enseñado en el centro de enseñanza (la democrática quiero decir, la del siglo XX), son aquellos que durante la historia le han dado más importancia a la razón: sujetos que mantenían que “el cuerpo es la cárcel del alma”, “hay que atreverse a pensar”…

Y todo esto está muy bien. Pero yo me propongo pensar (precisamente) a ver, con toda la confianza que hemos puesto en el pensar, como podemos estar tan mal. Porque estamos mal. Voy a pillar el tema desde una perspectiva: la naturaleza. ¿Dónde está la naturaleza? Hemos fallado a la hora de cuidarla. Y lo peor es que esto tendrá consecuencias, no sabemos cuando, aunque podamos hacer conjeturas, pero las tendrá.

La razón, el avance de la ciencia, de la tecnología… hicieron que el ser humano machacara a la naturaleza, sobre todo en los últimos 200 años. No es nada raro, dado que en cuanto veían el dinero que se sacaban (algunos pocos) la naturaleza y su pervivencia en el universo les importaba más bien un pito, y otros (todo el inmenso resto) tenían que ganarse su pan. ¿Quién pensaba en la naturaleza? Unos no querían, los otros no tenían tiempo.

Ahora que otros tipos de razonamientos han invadido en cierta manera la opinión de muchos, el movimiento ecologista por ejemplo, a favor de la defensa de la naturaleza, se dedica a criticar, a trabajar en contra de aquellos que solo razonan hasta un punto, solo razonan hasta donde les conviene. Llegados a este compromiso en pro de la defensa de nuestro planeta, se usa una vez más la razón para ver cómo actuar.

Y la razón para hacer saber a aquellos que están masacrando la tierra, que la razón no tiene límites. Porque precisamente, es la propia razón la que puede hacer parar su uso excesivo. En mi opinión, esto es lo que la hace ilimitada. Parece un absurdo, pero si es ella misma la que se pone el límite, entonces es ilimitada.

Tras esta no demasiado argumentada reflexión, me atrevo a concluir que, como todo esto lo he deducido pensando, sí hay que confiar en la razón, pero hay que llevar la razón hasta el límite, y en todos sus aspectos. Tanto en el de avanzar como en el de frenar, por así decir.

Écrasez l’infame!

Teoría de la ...

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 26 Feb 2009 22:45:00 +0000

Año 2009. Hay guerras. Hay hambre. Hay pobreza. Hay infelicidad. Hay diferencias. Justamente como hace 750 años (o más, o menos). ¿Qué pasó entonces? ¡Ah, los nacionalistas no lo sabemos! Pero la situación del mundo mundial, salvando algunas diferencias, era parecida a la de hoy. Qué pena, cuando inventamos el fuego parecía que llegaríamos a más.

Avance. Se ve que hay avance. Desde luego, los ricos de hoy son más ricos que los de ayer, disfrutan de más comodidad. Pueden optar, por ejemplo, a oler bien, aunque sea solo físicamente hablando. Los pobres sin embargo… pues la verdad, que alguien me diga la diferencia, aparte de que los de hoy tienen noticia de lo que les pasa a los ricos. ¡A veces! Y los que podemos situarnos en medio… somos votos.

Retroceso. ¿Qué? ¿Qué palabra es esa, acaso existe? No tiene significado, no al menos uno práctico, no existe, solo avanzamos.

Pues no señores, en este mundo tan bonito, tan internetizado y tan devastado naturalmente por el hombre ( y, si puedo hablar de ella, también la mujer, sujeto olvidado desde hace mucho ), lo único que avanza es el tiempo.

Partimos desde la falta de valores, pero no nos engañemos, los únicos valores que hay en nuestra sociedad, están escondidos entre libros. Partimos de la falta de tecnología, y ahora creemos que a la primera de cambio podremos vencer a la naturaleza. Partimos de la diferencia de clases, y ustedes me dirán lo que hay hoy. Siempre partimos de algo, pero no sabemos a donde queremos llegar, ni cómo. A mi no me pagan por saber esto, así que no lo sé. Solo sé que así no.

Democráticamente incorrecto

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Sun, 15 Feb 2009 22:14:00 +0000

Ahora que se acerca una nueva “fiesta de la democracia”, unas elecciones, y ante el grandísimo esfuerzo que hacen los políticos por ganarse nuestro voto, qué más que hacer una pequeña reflexión sobre la democracia. Y antes de nada, ¡gracias democracia por invitarnos a tu fiesta! Qué poco me gustan aquellos que no respetan al anfitrión.

La largísima tradición democrática de este estado español, desde que los reyes de España negociaran la pactada anexión con los de Navarra, pasando por el progresista sistema de sufragio de finales del siglo XIX, y hasta hoy, es algo de lo que todo español debe sentirse orgulloso.

¿Y aquellos que se quedan en casa? ¿Por qué no acuden a votar? No se percatan de que no serán representados. Es que la democracia ni siquiera es representativa. Mucha guerra veo entre los candidatos, pero no dudan a la hora de repartirse todo el pastel. Mucha guerra, mucho teatro… al fin y al cabo, todo es arte. Y el pueblo debería estar contento de poder tomar una decisión cada cuatro años, porque me dirán ustedes que más podemos elegir, a parte del color de cada escaño.

¡Ay, amigos, pero es que la democracia debemos usarla con cuidado! Podemos observar la democracia de Atenas, en la que muertes innecesarias y destierros ridículos eran llevados a cabo a menudo. Bajo la acrópolis de Atenas se creó la democracia más pura y vieja jamás existida. Que se lo pregunten a Temístocles, ¡o a Sócrates!

Y ademas los pobres eran eso, pobres; los ricos, por supuesto, ricos, hasta que llegaba un Solón de turno… muertes, destierro, diferencias económicas bestiales, guerras… ¡pues sí, fue hace más de dos milenios, pero esto sigue igual amigos! ¡Claro! ¡Porque es democracia!

¡Y en el imperio persa, cuando un rey moría, la administración se paralizaba, cosa que llevaba al caos, a la anarquía total (y perdón si he usado mal este término, pero quería que se me entendiera), para que el pueblo pidiera otro rey! Sí, eso le debió de pasar a Fernando VII. ¡Viva la democracia!

Écrasez l’infame!

Pintemos!

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 05 Feb 2009 18:36:00 +0000

A raíz de un artículo que leí hace unas semanas en un blog al que suelo seguir, me interesé por una página web a la que este blog aludía, no sin cierta crítica, y me alegro de ello. Quiero decir, de poder leer mentiras como estas que me hacen creer más en la verdad, y de que hubiera crítica en este blog. No obstante, no voy a poder tener el gusto de decir que la lectura de esta web sea agradable. Y me he propuesto probar, ya que estamos, a hacer una buena crítica, o una crítica sin más al menos, de uno de los textos, a ver si esto deja tan buen cuerpo como parece.

Las blasfemias dirigidas al público desde este texto no son pequeñas. Afirmar que el duque de Alba “hizo posible, por vez primera en la historia, que los cuatro territorios peninsulares de sustrato vasco se vieran reunidos dentro de una misma unidad política” es algo como de broma. Y al final de ese mismo texto, dentro de una palabrería digna de ser citada, nos llaman herejes. Pero como en este mundo lo digno importa un pito, pues eso no lo voy a citar, no textualmente.

Desde luego, salta a la vista la necesidad que algunos tienen en repetir, y repetir, y volver a repetir las cosas, parece que no se cansan. Pues bien, que sepan que donde haya un mentiroso, habrá también alguien poseedor de la verdad, que denunciará sus engaños.

Visto esto, nos introducimos en otra de las mentiras:” lo que se dilucidaba entre el Duque de Alba, Fernando el Católico, Cisneros, los Albret, los agramonteses, los beaumonteses y compañía no era ningún problema identitario, ni siquiera la estricta independencia de Navarra, sino un puro cambio de dinastía que, lógicamente, haría bascular la política del pequeño reino navarro de la órbita francesa a la castellana”. O sea que, la anexión de la Navarra reducida a la corona castellana fue algo pactado, sin sangre ni resistencia (digo yo). Sin embargo, la gesta de Pelayo en Covadonga fue una hazaña, la de Espartero otra, y los guanches recibieron a los navíos españoles (¿eran ya españoles?) con una cenita y unos bailes.

Entre líneas, se apela también a la… no, mejor lo escribo tal cual que no sé ni explicarlo: “los navarros que protagonizaron aquella triste guerra civil que acabó con la pérdida de Ultrapuertos y la entronización de los Austrias eran, unos y otros, caballeros, cristianos y me temo que demasiado rudimentarios como para entender la pijería de los ideólogos modernos”. Un apuntillo sobre eso: aunque me enorgullezca mantener, al igual que muchos hoy en día, ese espíritu de libertad y compromiso con la tierra como el que pudieran tener por ejemplo los Infanzones de Obanos o aquellos que defendieron Navarra hasta el final, he de admitir que no, mi ideología no es exactamente la misma que la suya. Hemos sabido avanzar, pensar, crear. Tristeza es lo que me causa, el hecho de que los sofistas madrileños de hoy en día aún sigan fieles a las directrices de aquella época (siglo XVI). He de admitir que el autor del texto que analizo le ha dado en el clavo, pero en su contra, he aquí su fallo.

Pero ¿para qué toda esta palabrería, cuya lectura se hace insufrible? Pues simplemente para decir que “los nacionalistas no pintan nada en 2012”. Ese, señores, es el título del texto. Decir, no obstante, que España es una nación, también es nacionalismo. Entonces a ver quién pinta qué. Aún no se lo he leído a este autor, pero al loro…

PD: Aunque haya quedado claro que todas esas viles mentiras que están entre comillas no las he creado yo, voy a dejar clara cual es la fuente, a mí que nadie me venga a contar historias. Y menos historias de mentira.

http://www.navarraconfidencial.com/portal/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=2973

Somos nuestro recuerdo

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 03 Feb 2009 18:06:00 +0000

Desde el día en que el ser vasco supo organizarse en su propio estado sin tener que depender de nadie, las incursiones militares e intentos de aniquilar el alma Navarra se han sucedido casi sin parar. Nuestros vecinos, hostiles desde que nos conocen, se han cebado con ataques a nuestra libertad. No conocemos diferencia entre los imperialistas reyes católicos y los ilustrados franceses, y qué decir de los “ilustrados” españoles.

Hoy, apelando a la democracia y la libertad, a los derechos y a la madre que los parió a todos, los españoles, tanto “progresistas” como conservadores, intentan una vez más hacernos callar, pararnos, y una vez más también, intentan engañarnos con falsos testimonios. De hecho, somos conscientes de que sus intentos no solo se concentran en tapar la realidad histórica y del momento, sino también en hacernos olvidar. Si nos olvidáramos de todo, ya no tendrían que taparlo más. Pero no ha ocurrido en 500 años, y que no esperen que vaya a ocurrir ahora.

Tenemos derecho a la libertad, porque no nos olvidamos de que somos libres. Así como tenemos derecho a rebelión, porque la anexión de Navarra a la corona castellana nunca fue algo pactado pacíficamente, y esto se ha hecho notar desde entonces hasta hoy. Lo mismo ocurre con los territorios del norte, incluidos hoy a un estado que, al parecer, defiende las libertades.

Antes nos hablaron con las armas, y hoy quieren “diálogo”. Está bien, dialoguemos. Y cuando empezamos a hablar, nos cortan, no nos dejan acabar. ¿Por qué? Pues la razón es más que evidente: porque saben que si nos dejan exponer nuestras razones y puntos de vista, tendremos la capacidad de ganar en cualquier debate. No son tontos, no, son más listos que el hambre, lo único es que saben que les falta razón.

De esta manera, tratan de imponernos un estilo de reivindicación, y cuando accedemos a utilizar la vía propuesta, nos ponen obstáculos insalvables en la misma. Tenemos razón, pero no palabra para defenderla. “Estamos tan sobrados de “derecho” como ayunos de capacidad política para ejercerlo”1.

Écrasez l’infame!

(1) Derecho a rebelión, ESARTE, P.

Nuestro pasado, desde nuestro futuro

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 27 Jan 2009 13:20:00 +0000

Hay gente, y no son pocos, que se ríen hoy de nuestros baserritarras. Los ven como gente inculta, sin conocimiento alguno, excepto de cuándo han de sembrar, y cuándo recoger, quizá. No les parece que tengan una forma de vida adecuada al hoy, y tengan por seguro que no voy a entrar ahora en discusiones sobre si la forma de vida de hoy es adecuada. Ven, por tanto, a los baserritarras como personas atrasadas, algo que ya no debería existir, y se ríen de ellos. Qué pena me dan.

Dentro de setenta años, nuestros nietos ya vivirán en casas con un sistema de servicio doméstico robotizado, y su desplazamiento lo efectuarán en máquinas a las que únicamente habrá que decirles la dirección del sitio a donde se desea llegar, sin preocuparse del combustible, o de la presión de las ruedas. Puede que incluso para entonces ya no sepan ni lo que es una rueda.

Y entonces, al ver que nosotros no acabamos de acostumbrarnos a estas (y otras muchas) novedades, dirán: “Mira a esos. Todavía con esas chatarras que echan humo.”. Y se reirán de nosotros. Sólo algunos, claro, pues los otros entenderán que sus abuelos, con su forma de vida, trabajaron y lucharon para que ellos pudieran vivir mejor. De la misma manera que yo entiendo que, si no hubieran existido nunca los baserritarras, en este pueblo, en esta nación, muchas cosas serían diferentes, empezando por el modo y calidad de vida.

Por eso me dan pena los que se ríen hoy de ellos. Porque cuando sufran la misma humillación, comprenderán su error.

Antes era con la selección

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 15 Jan 2009 17:30:00 +0000

El eurodiputado Pomés, que pertenece al PP tras haberse cambiado después de aquella separación-trampa entre dicho partido y UPN, dice que “el artículo 1 del Estatuto de Gernika adopta como denominación oficial «Euskadi o País Vasco», no Euskal Herria”. Debe ser la primera vez que alguien del PP se para a leer el citado documento legal.

Dice País Vasco. Podría decir Basque Country, Pays Basque o de otras muchas maneras, pero no, no puede decir Euskal Herria, y debe decir Euskadi. Si Franco levantara la cabeza… pero no removamos el pasado.

O quizá sí. Porque nuestro defensor del correcto lenguaje opina que “Ése es (incorporar a la Comunidad Foral de Navarra y a otros territorios del sur de Francia a un ente político común con el País Vasco), además, uno de los objetivos que públicamente pretende la banda terrorista ETA”. Vaya un lío. Entonces, ¿por qué una de las tres palabras que forman las siglas de esta organización es Euskadi, y no Euskal Herria? A, eso debería saber explicarlo usted.

De todas maneras, si bien la arriba citada banda mata para conseguir ese objetivo, y vamos a condenar a la ideología por acciones de parte de los seguidores de la misma (¿me sigue?), podríamos condenar a los que optan por la unidad de España. ¿A cuanta gente se asesinó en la guerra del 36-39(-75) por luchar por la ley vigente (y legítima) en aquel momento? Mejor respóndame que no remueva el pasado…

Javier Pomés “trató de hacer ver a la Comisión Europea que esta denominación «no es válida» en la legislación española vigente”. Menuda gracia. Si yo diría que ni siquiera la legislación española vigente es válida. Por de donde viene, por lo mal que se aplica y por lo vieja que está, que en lo más básico parece que no hemos adelantado nada en medio milenio. Pero ¿quién me ha dado derecho a decir si esta legislación es vigente o no? Según por donde les de. Por decir cosas en nada equiparables a las últimas burradas del señor Pomés, hay gente en la cárcel.

Por último, (¿o debería decir “para acabar”, “en conclusión”, quizás? Díganme cual es el término válido en la legislación española vigente, por favor) cabe destacar, ya que a mucha gente se le pasa, que no, no se quiere incorporar Nabarra a nada, se quiere incorporar algunos territorios a Nabarra. Territorios que por ley, popular e histórica, pertenecen al Estado de Nabarra. Nos vais a marear con tanta mentira. Dejadlo, que no lo vais a conseguir.

Lo que yo decía: sofistas madrileños, isabelinos y mentirosos en Nabarra. Menuda farsa, menudo engaño.

Écrasez l’infame!

Citas de:
http://www.gara.net/paperezkoa/20090115/116506/es/Pomes/obliga/a/la/UE/a/cambiar/su/mapa/por/incluir/el/termino/Euskal/Herria/

Conmemoraciones ilegítimas

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Wed, 14 Jan 2009 13:19:00 +0000

Durate el imperialismo de finales del siglo XIX, varios fueron los países desarrollados que conquistaron casi el mundo entero. La razón no era muy compleja, por un parte estaba la necesidad de ampliar el abastecimiento de materia prima y por otra parte, por supuesto, la capacidad para hacerlo. Durante el siglo XX, la liberación de estos pueblos masacrados duante aquella vergonzosa gesta se ha convertido en hecho, si bien en algunos lugares aún no ha ocurrido, y en algunos de los lugares donde sí, ha ocurrido mal. Tampoco me gustaría entrar ahora en detalles. La cuestión es que, los naturales de esas zonas maltratadas por el capricho del invasor, han sabido de una manera u otra librarse de esas cadenas que les impedían realizarse como naciones. Hoy, celebran su libertad, o su independecia.

Varias han sido las colonias que se han enfrentado a las metrópolis durante la historia. Podemos poner como ejemplo lejano a Cartago, pero en seguida se sumarán todas las que se libraron de españa en el siglo XIX, y también aquellas a las que apelábamos en el párrafo anterior. ¿Qué pasa con Cuba? ¡Sus gritos de libertad suenan hoy, tras cincuenta años de revolución, y siguen contentos con suindependencia! Es natural. Natural, y justo.

Hoy, me entero de que el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra va a conmemorar el 500 aniversario de la conquista llevada a cabo por fuerzas extranjeras, y que aún sigue vigente. ¿Nos hemo vuelto locos? Pues no. Esto tiene una explicación muy simple. Y he dicho explicación, no justificación, a ver si se van a creer esos sofistas madrileños que les estoy apoyando. Pues he aquí la explicación: el pueblo de Navarra, fiel a su estado en 1512, luchó, luchó y siguió luchando por su independencia, pero el poder estblecido, mediante técnicas de represión ciertamente comparables a las que sigue ejerciendo hoy, ha reducido en mucho el poder legal de los verdaderos guardianes del alma navarra. Debido a esto, los que hoy en día ostentan el poder n navarrason simplemente embajadores del poder central,el qe conquistó navarra hace casi 500 años y sigue haciéndolo. Esto es algo sabido, pero es la explicación. Esto es por lo que el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra, en vez de delatar los hechos de aquelo principio de la era moderna, los conmemora.

¿Qué es lo que de verdad se debe conmemorar? Pues se debe conmemorar, por ejemplo, el 778, el 824... el 1512 es una fecha, así omo el 1524, que hay que hacer desaparecer, no olvidándola, ni hoy, ni cuando reparemos los daños de entonces, sino empujando nuestro presente y futuro hasta una situación en la que los hechos de estos años queden abolidos.

Y dándole una patada a su sistema, denunciando esas feas banderas con bandas horizontales llamadas nacionales, y trabajando el pasado. Somos frutos del pasado. Pero la semilla del futuro.

Écrasez l'infame

¿Poder?

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Mon, 12 Jan 2009 23:32:00 +0000

Somos tan amos del mundo, perdón, de la tierra, y en cambio, tan insignificantes dentro de todo el todo… En la tierra, habitamos los humanos junto con otros seres, no demasiado diferentes que nosotros, si bien existen indudable e indiscutiblemente, ciertas diferencias que nos hacen creer que somos mejores, y más adelantados. Sin entrar en discusiones sobre lo que significa el adelanto o el progreso, me he propuesto tomar ciertos apuntes sobre la supremacía del ser humano sobre todo lo demás. ¿Qué es todo lo demás? Los animales, las plantas, el agua, los trozos de tierra, la lluvia, el sol, el aire, el tiempo…

Peleamos por trozos de tierra como si fueran nuestros (y sin embargo –¡menuda paradoja!- nosotros estábamos antes aquí), construimos diques para que no pase el mar como si debiéramos mandar sobre los límites entre la costa y el mar (aunque luego contribuyamos a subir el nivel del mar, por lo que nos vemos irremediablemente abocados a una lucha contra nosotros mismos), buscamos especies más allá del cielo azul, allá por los caminos de la vía láctea, imaginándonos a unos Neandertales que nos verán como los habitantes de Abya Iala a Colón, encima de un caballo blanco como si fuera un Dios… todo esto, sin saber de donde venimos, ni por qué existimos, ni para qué.

Agujereamos montañas para construir trenes que beneficiarán a nuestra economía (hablo teóricamente, y sobre todo, correctamente!!), domamos animales para pasarlo bien o para que nos sirvan… ¡Es que es cierto que nos creemos los amos del mundo! Cierto que poseemos algunas facultades que otros –los animales, los montes, las plantas, el agua- no poseen, ni los vivientes, ni los no vivientes. Esto, sin embargo, no es ningún factor determinante, teniendo en cuenta que cualquier irregularidad (o sea, cualquier fenómeno que ocurriera fuera de lo que nosotros consideramos como regular, o así lo entiendo yo), podría mandarnos a todos los humanos a tomar viento fresco en menos de un segundo. Y sabido es que ese momento llegará cuando acabe la vida del sol.

Y todo esto, sin considerar aún lo que nos hacemos entre nosotros, y lo poco que, al parecer, nos importa. Pues me gustaría que algún día, un científico o cualquier otro inventara la manera de saber cuantas muertes humanas ha habido durante la historia, que hayan sido provocadas por otros humanos, de manera directa o indirecta. Asesinatos entre amos (del mundo), como los herederos de Alejandro Magno o entre Julio César y Pompeyo.

La Alemania de los 30 cometió burradas sobre sus iguales y sin embargo han sido sus hijos y nietos los que han tenido que aguantar durante casi cincuenta años el castigo por ello. No sé lo que pensarán los que hoy en día ostentan la hegemonía mundial, no se si creerán que la especie humana habrá cambiado y el resto del mundo no les hará pagar a sus nietos por sus masacres orientales, y sus contribuciones a los genocidios en masa que cometieron, cometerán y seguro que seguirán cometiendo mientras puedan. No sé donde habría que buscar las armas de destrucción masiva, puede que estén en algún gen. La diacronía manda aquí, los ciclos no cambian, no se si por fortuna o por desgracia, pero algunos parecen no enterarse, o simplemente, se la trae flojísima.

Pienso que la historia humana es una historia en parte de idiotas, aunque haya habido gente que no fuera idiota, y otros que eran muy idiotas. Pienso que podría llegar un día en el que todos reflexionásemos e intentáramos reconducir todo esto. Pero sé que en alguna parte del mundo hay alguien pensando en cómo acabar conmigo, y contigo, y con el que está al lado de ti, así que dejaré que otro alguien arregle todo este lío (el que me acabo de montar y el que está montado a escala mundial), que bastante tengo con defender mi pellejo.

Sobre las naciones y los estados

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Wed, 17 Dec 2008 00:30:00 +0000

Hoy estaba viendo un documental sobre la guerra fría (que podía haber acabado siendo bastante caliente, por cierto), cuando he oído una expresión que llevo mucho tiempo oyendo pero que hoy, por primera vez, me ha chocado. Y es que, en alguna etapa de esta guerra, ¡¡se ve que “fueron naciendo nuevas naciones”!! Esto es algo sorprendente y un fenómeno que seguramente dará que pensar a los biólogos de aquí en adelante, pues yo daba por hecho que las naciones podían morir; pero nacer, a estas alturas del partido…

Parece que algunos aún no tienen asumido el significado de estas dos palabras, a saber, nación y estado. De todas maneras, no parece muy difícil controlar el hecho de que, si una nación es el conjunto de personas con características parecidas en varios ámbitos, y que si el estado es un territorio gobernado por un gobierno, simplificando mucho, nación y estado serán sinónimos sólo cuando se cumplan las dos condiciones en un territorio. Pero esto pasa pocas veces.

Lo primero que nacieron fueron las naciones, ahora ya no nacen, ahora ya lo que hay es un lío de estados que no lo entienden ni los que lo organizan. Desde que los grandes estados comenzaron a aparecer, a las naciones se les fueron agotando las oportunidades, que no las fuerzas, y ahora, pues aquí estamos.

Que no digan que no tenemos derecho a reivindicar, porque los que de verdad no tenían derecho a organizar el mundo en grandes potencias eran ellos, y ahora intentan impedirnos arreglar su mal. Que no nos callen.

De todas maneras, creo que, como en esas camisetas en las que un mono se yergue y luego acaba otra vez encorvado ante un ordenador, la historia de la tierra también acabará como empezó, en la nada, y que lo inmediatamente anterior al final, será lo que fuera inmediatamente posterior al principio, por lo que, señores, sigamos luchando, pero sepan que vamos a vencer.

Écrasez l’infame

Diplomacia y mayorías.

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Tue, 14 Oct 2008 09:33:00 +0000

Vivir en el presente y no estar en la luna es algo enriquecedor para el ser humano, para cada individuo. Podemos clasificar de contraproducente no tener la vista fija en el ahora, si bien siempre es aconsejable no cometer el mismo error dos veces, para lo cual debemos tener en consideración nuestro pasado. No conviene olvidar, pero también hay que acordarse de que el suelo que pisamos, es suelo, sigue siéndolo, y es suelo aquí y ahora.

No obstante, para una sociedad, un pueblo, una nación… en fin, para un grupo de gente que convive en el día a día e intenta avanzar, existe la posibilidad de darle más importancia al pasado, ya que los errores que pueda cometer una sociedad entera suelen ser más graves que los individuales, y por tanto, no está mal tener en el recuerdo el pasado, más o menos reciente, de una comunidad. Pues quien conozca los pormenores del pasado y sepa identificar sus problemas, los fallos, será siempre más capaz de resolver los que acontezcan en el futuro.

La mirada al pasado es, por tanto, vital para cualquier grupo de gente, del tipo que sea este grupo. Hoy nos centraremos en las naciones y, más concretamente, en la Nación Vasca. Digamos que hay quien critica la tendencia que tiene este pueblo a mirar atrás –además de adelante, por supuesto- . Miedo es lo único que percibo al oír comentarios que atacan a las ganas de recuperar las hazañas y fracasos, triunfos y sufrimientos de este pueblo.

Miedo, porque cuando el vasco ve en el Reino de Navarra la frontera lógica, por cultura y por geografía, se le llena el corazón de nostalgia y querría volver a Noain o a Orreaga a contemplar el esplendor de sus hermanos. Miedo, porque al conocer el vasco el hecho de que sus tatarabuelos murieron como consecuencia de un letal abrazo hace casi dos siglos, le hierve la sangre. Miedo, porque cuando el montañés pasea por los montes que defendieron su alma, y observa, como si volviese a ocurrir, cómo el enemigo entra a su tierra para violar su libertad, pide explicaciones. Y se las pide, al que rige ahora, como consecuencia de esta violación.

Dos de los conceptos que los herederos de estos invasores intentan inculcar falsamente a la Nación Vasca, son la democracia y la libertad. Términos en cuya contra no tengo nada, ni de su significado. No obstante, hemos de aclarar cierto temilla antes de avanzar. Dejando a un lado eso de que la democracia es la dictadura de la mayoría (hace tiempo que llevo despreciando tamaña estupidez; ¿o es que es preferible la dictadura de la minoría?), no observamos una correcta aplicación de dichas palabras ni en la vida diaria, ni en la administrativa.

No es objeto explicar aquí cuales son las flaquezas de la democracia española, ni de la liberté francesa, esto es algo a lo que simplemente hemos de hacer mención y que ya está explicado, si bien pendiente de un análisis más profundo por nuestra parte.

“Por medio de las armas, el Pueblo Vasco, lo mismo que otros pueblos que han perdido su libertad, ha sido inconquistable. Ha hecho falta que la inconsciencia del pueblo haya consentido las traiciones de los poderosos.”1 Es por esto, que mediante la diplomacia, los países invasores han conseguido durante la historia engañar a algunos señoritos, vergüenza de nuestra nación, para que se unieran a sus filas, fortaleciendo las mismas y debilitando las nuestras. De ahí en adelante, una vez logrado el poder sobre la información y la comunicación en nuestra querida patria, hoy presa, no les resultó, ni les sigue resultando, nada difícil mentir sobre la historia y limpiar las mentes más jóvenes de los nuevos montañeses. Así, de generación en generación, asalto tras asalto –y con jueces parciales-, la población vasca ha llegado a una situación de desconcierto total.

Por una parte, al no conocer el hecho de que Navarra fue dividida en principio por las malas artes del engaño y la división, este pueblo es incapaz hoy de unirse, al no tener esa conciencia de haber obrado mal, pues simplemente piensan que fueron las armas físicas y con punta las que cometieron la masacre cultural. Por la otra, la conciencia de unión bajo la misma bandera está mucho menos extendida que antes entre los montañeses.

Y aquí es donde entra la democracia, con sus heridas y sus fallos, a los cuales se les suma la grave situación de imparcialidad entre la verdad histórica y la versión oficial de los señores demócratas-trampa españoles. Con esto, es imposible que un pueblo pueda decidir qué es lo que le conviene. Si a un niño se le dice que dos y dos son tres, no se le puede examinar para nota. Sería un fraude. Llámenme simple. Yo les digo: manipuladores.

Écrasez l’infame.

(1) Nabarra y la Unidad política vasca, ORTUETA, A.

La II Restauración (III)

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Sun, 28 Sep 2008 14:22:00 +0000

Las reflexiones anteriormente realizadas y debidamente numeradas encuentran en esta parte una seguida y un fin. El problema que anteriormente planteábamos (pues sí, el alma de las anteriores chapas era un problema) encontrará una solución, o posibles soluciones.

Desde luego, no nos hemos permitido el dejar lugar a la duda: en este estado en el que convivimos conflictivamente, no se puede tomar como única fuente de problema (¿problema?) a los nacionalismos. Esa democracia, ese estado de derecho, esa libertad a la que los poderosos se atreven a apelar día sí y día también, son las mismas palabras abstractas pero con demasiada historia e importancia a las que ellos mismos, los poderosos, privan de su verdadero sentido. Una vez más el opresor engaña a las masas haciendo creer que es él el justo, y que el oprimido, en su lucha por conseguir unos objetivos que residen en el alma misma de la humanidad y en cada alma humana, es el único que actúa descabelladamente.

Y sin embargo, podemos ver cada día y a todas horas, como por la mano de la justicia, vence el injusto, por la mano del gobierno, que la mete bien en la justicia (perdón... ¿separación de poderes? ¿No era la base de la democracia? Pregunto), gana el injusto, por la mano de la transición, aún nos queda el último deseo del más injusto... desde luego, ¿qué injusto es esto no?

Ahora yo digo ¿qué debemos hacer, cuál es la actitud que se debe seguir ante este panorama? Bien, desde luego no voy a ser yo quien dicte una hoja de ruta a cumplir; no obstante, daré por suficiente el dejar un par de ideas desordenadas (puede que algún día me ponga a ordenarlas o que incluso las mejore, cosa que cualquiera que lea esto está invitado a hacer ya que con estos textos no pretendo ser el maestro ni aburridor capital de nadie sino simplemente despertar un debate) sobre cómo podríamos actuar para derrocar esta reacción anti-derechos básicos.

¿No podría a lo mejor ser el primer paso la unión entre todos? Dejar a un lado las diferencias por un objetivo común, hecho que sería insólito en Euskal Herria, pero cuyas posibilidades en España, que no conozco aún, espero que sean altas. Este desde luego sería un gran paso en la lucha por conseguir la justicia en el que muchos dicen que es un estado de los más adelantados en estos temas fundamentales, gran mentira por cierto, pero es lo que hay.

Hablábamos de objetivos. ¿No deberíamos plantearnos algunos, o al menos uno que abarcara en general un gran abanico de ideales? Bien, tomando como punto de referencia la pregunta que acabo de plantear, los objetivos de los que hablo son democracia, libertad, igualdad en todos y cada uno de los sentidos…lo que se podría resumir con un solo término: república.

Republica popular y federal puestos a elegir, una república, un estado en el que verdaderamente el pueblo tenga el derecho, lo que se traduce en democracia participativa y en menos centralismo, que aunque no lo parezca, lo hay.

Luego ya veremos qué hacer, es decir, no podemos dejar decidido nosotros el modelo de estado o de pueblos que vivirán los que vienen después. Todo esto debería ser un cambio en todo momento. Cambiar, mejorar.

La perfección no existe; yo abogaría por acercarnos a ella lo máximo posible.

La II Restauración (II)

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Fri, 26 Sep 2008 18:52:00 +0000

Ahí va la segunda parte:

Nuestro objetivo es ahora más histórico. Aunque hayamos hablado sobre la época de la posguerra, nos vamos a dirigir hasta el año 1876. Viene a España Alfonso XII, bisabuelo de Juan Carlos I, y se impone la Restauración, con la inestimable colaboración de Cánovas del Castillo. Esto trae un periodo en el que solo aspiraban a gobernar el estado dos partidos: el progresista y el conservador.

Así, los pequeños partidos, o simplemente, los que no eran uno de esos dos, quedaban fuera de cualquier posibilidad de poder. El parlamento y, por consiguiente, el poder, era repartido entre dos. Estoy hablando de finales del siglo XIX, no lo confundan con el 09-03-2008. ¿Si tantos años han pasado desde aquello (que no duró poco, por cierto), si tanto se supone que hemos avanzado en democracia, en libertad y en derechos, alguien me puede explicar por qué el debate de hace dos y tres semanas fue entre dos?

Sí, por esto he llamado al texto La II Restauración. Está claro, en la Restauración, vuelven los Borbones, vuelve la monarquía y se van muchos derechos que quizá no habían llegado aún, pero que estaban viniendo. En esta II Restauración, vuelven los Borbones, vuelve la monarquía, y podemos votar, total, ¿para qué?

¿Creen ustedes que de verdad se refleja la voluntad del pueblo en el parlamento? Dejando atrás las quejas sobre el sistema que se emplea para contar los votos, hay una inmensa parte del pueblo que no está representada en el hemiciclo. Los que se abstienen. Los que, por diferentes razones, no acuden a las urnas cuando se les llama a ello.

No comprendo a la gente que les acusa de ello e intentan quitarles el derecho a quejarse después. ¿Por qué no pueden quejarse? ¿No pagan impuestos ellos también? Digo yo que tienen derecho a que estos sean usados de una manera u otra. Ahora me dirán, pues que hubieran votado para decidir quién gestiona estos impuestos; y digo yo, ¿y si directamente no me da la gana que el rey reciba parte de ellos? ¿Cuál va a ser el partido que le va a quitar esa parte al rey? Quizá parezca que tengo una especie de obsesión con este personaje, sin embargo, me parece lo más antidemocrático y anti-avance, anti-modernismo y anti-tercer milenio que hay.

Desconozco el dato del porcentaje de abstención en las últimas elecciones, pero por poner un ejemplo, si es el 50% el que se abstiene, en mi opinión la mitad de las sillas deberían estar vacías. O mejor, ocupadas por gente que ni opina, ni vota, pero cuya capacidad de votar se tome en cuenta. Esto parece absurdo, a falta de una segunda explicación más concisa, mediante ejemplo y con números inventados, que quede constancia: si hay 400 escaños y la tasa de abstención es del 50%, que 200 escaños estén vacíos, pero que hagan falta igualmente el 50% de los escaños para aprobar una ley, o para elegir al presidente del gobierno. Me atrevo a predecir a que los partidos harían el doble no, el triple de esfuerzo por intentar llevar a la gente a las urnas.

Por último, para acabar con esta segunda parte de “La II Restauración”, querría poner en evidencia la facilidad con la que ciertos personajes de la vida pública utilizan las palabras democracia, libertad y derechos humanos. Estas palabras, cuyo significado no es menester mío en este momento, pero que son los conceptos verbales de las esencias de donde nace el ser humano independiente y autosuficiente mismo, son muy importantes, demasiado importantes como para andar pronunciándolas cada dos por tres. Sobre todo respecto a la de “democracia”, decir que ni es lo que ellos piensan, o quieren hacernos a nosotros pensar, o pretenden diseñar, que es.

Agur erdi.

La II Restauración (I)

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Thu, 25 Sep 2008 17:37:00 +0000

El siguitene texto es la primera parte de una reflexión que llevé a cabo hace aproximadamente medio año. Tiene tres partes, en las dos primeras se analiza un problema y en la tercera se plantea una posible solución. Hoy publico la primera parte, y en estos días publicaré los otros dos, para no cansar al lector con tres fragmentos -medianamente extensos- de una tirada. Hay algunas alusiones a hechos que ocurrieron entonces, cuando lo escribí, por loque si hay alguna duda, pregunten. Ahí va la primera parte:

Lo damos por hecho, es obvio; en este estado se practica la democracia en toda su plenitud. Sin embargo, y sin tener que rebuscar demasiado, nos damos cuenta de que hay vacíos importantes en este sistema.

Voces corren sobre un gran agujero negro de este poder popular: las ilegalizaciones que, desgraciadamente, solo se aplican a una determinada ideología.

Y es que, partiendo del hecho de que está muy mal el asesinar a gente por la cara (no se lo voy a discutir a nadie), o peor, por la espalda, gente como mujeres maltratadas, que no tienen una ideología concreta, que vive en Irak… no quiero empezar a filosofar sobre lo ético de dejar que la propagación del SIDA siga adelante, solo allí donde la gente no tiene importancia, donde la vida no tiene importancia. Pero bueno, como en lo que a este conflicto “Vasco-español” (lo llamaría yo) se refiere, los muertos que importan son los de ETA, repito otra vez que esto no tiene justificación alguna…o quizá sí. De todas maneras, no lo suficiente fuerte como para ser admitida.

Pero también es verdad que por otra parte está lo de ilegalizar, porque no veo yo que el simple hecho de no condenar estos atentados –injustificables, repito, y que quede claro- sea justificación suficiente para dejar a un partido fuera de la ley. De este punto en adelante, la democracia existe un poco menos. Y por una razón muy simple. Más bien, dos: la primera, que se deja a un montón de gente sin voto, gente que no tiene por qué estar a favor de estos crímenes. Y aunque lo estén, creo que la democracia debería tomar esto en cuenta (¿es algo para tomar en cuenta, no?). Y más aún, cuando, y aquí viene la segunda razón, hay partidos que andan a sus anchas por el panorama político, que se han negado a condenar cosas peores que las de la banda armada; sí, las hay, hay cosas peores. El PP se negó en rotundo a condenar el régimen fascista impuesto por las armas en España del 1939 al 1975, que se dice pronto. La falange, ayudó a establecer este sistema. ¿Que estos pueden ser votados? Vale, por qué no (y se que más de uno, yo también, tiene unos cuantos porqués al no). Pero entonces todos. Todos.

Si alguien está pensando que quiero dejar bien a los de ese movimiento armado vasco de liberación, por favor que vuelva a la línea 1, y que ponga un poco de ganas a la lectura por favor.

Este, fallo gordo de la democracia española, lo ve todo el mundo. No obstante, hay que hacer un análisis más profundo y concreto para llegar al verdadero “quid” de la cuestión. Análisis que, por supuesto, yo no he llevado a cabo, pero del cuál solo me atreveré a prever, a falta de una investigación propia, una minúscula parte de las conclusiones de otros.

Para empezar, me parece notar una pequeña sumisión del poder judicial al ejecutivo. Vamos, dicho así de manera fácil, como que los jueces acatan muchas veces las órdenes, o directrices, del gobierno. La teoría de la democracia, creo, que dice que los poderes han de ser independientes. Qué casualidad, en este estado, ¡encontrar la independencia es dificilísimo en la práctica!

Por otra parte, y acabando, ya que son solo dos las conclusiones gordas que me atrevo a sacar de momento, no sé qué coño pinta la figura del rey en la democracia. Vale, es muy campechano y nos salvó el 23-F (porque es jefe del ejército, cosa que, si otro llega a ocupar ese cargo, podría haberla hecho perfectamente; todo esto sin entrar en discusiones sobre la paz en el mundo y la verdadera necesidad de los ejércitos), pero ¿por deseo de quién hay rey? Si, no rebusquen, se llamaba Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde, y fue ése del que hemos hablado antes, el que mandó durante casi cuarenta años, llegó al poder por las armas, etc., etc.… Y ¿alguien se acuerda de lo que había elegido el pueblo? Pues, desde luego, no tener rey. Pero es lo que tiene, eso del “atado y bien atado”. Para defender esta postura mía antimonárquica, voy a dejarlo en eso: en la elección del pueblo, aunque podría dar más razones. Pero esta es la más importante. Y no me vengan con el 1978. Ahí no hubo elección.

Por eso, y por todo lo que he escrito arriba, seguiré diciendo…

¡Viva las Repúblicas!

Gizaki bakoitzarekin bide bat jaio dadila

earki_gatxik@yahoo.es (Antu) — Mon, 22 Sep 2008 14:56:00 +0000

A las voces de los curas que intentan acallar el verdadero fervor de la humanidad, mediante sermones en los que incriminan a los no creyentes, aquellos que prefieren mantenerse fuera del engaño secular de esta sangrienta institución, deben hacerles frente las verdades más dignas del recuerdo de los montañeses.

Si hoy es grande el número de seguidores, de corderos ciegos que se guían por su fe y no por su razón, este aparente triunfo de la religión cristiana (hablo de ella porque es la que más directamente me afecta; es aplicable a todas) se debe simplemente a derramamientos de sangre y engaños que, valiéndose del miedo popular, se hicieron con el control religioso de la mayoría de regiones europeas, durante la antigüedad, siguiendo por la baja y alta edad media, sin parar en la modernidad y continuando sin escrúpulos en esta era contemporánea.

Las creencias que afloraban en estas tierras, en las montañas de este gran macizo del noreste de la península ibérica, durante su Edad de Oro, varios miles de años atrás, no eran tampoco ciertas. No obstante, debemos reconocer la astucia de ver en el sol la vida, y en la luna la guía hasta la muerte, en los árboles la sombra para gobernar, ante la indudable errata de admirar la Divinidad, el Poder y la Justicia en un solo ser que, perdonen las molestias, aún no me han presentado.

No es escaso el poder económico y político que tiene la iglesia católica en este desfigurado mundo, teniendo en cuenta que prácticamente dispone de un monopolio en occidente, y sin embargo, este poder que ha tomado mediante las armas, lo sigue empleando para aporrear sin cargos de conciencia a los más necesitados. No extraña, por tanto, que el cristianismo tenga como principio el perdón, pues el día que se le juzgue, rezará de verdad para ser perdonado.

Siempre se recordará a los montañeses y su valor. Hoy es el día en que la resistencia florece bajo los árboles de las repúblicas íberas, suenan las gaitas en lo más alto de las montañas que se yerguen como una intraspasable pared ante la costa cántabra, suenan las albokas y las dulzainas en el territorio de antiguos vizcaínos, guipuzcoanos, alaveses, navarros… hombres y mujeres pirenaicos, toda una representación de la Edad de Oro de este mundo. Siempre se recordará a aquellos que dieron su sangre por la tierra y para la tierra, para nosotros que vendríamos después.

Nosotros les recordamos y juramos que caerán las iglesias y los grandes palacios de hombres con sotana, de la misma manera que, no sin resistencia, cayeron un día las torres que saludaban al sol y a la luna, agradecidos por protegernos día a día, desde el primero, hasta el último.

Écrasez l’infame