La publicidad del progreso

En la página del departamento de comunicaciones conseguí hace un tiempo esta información, que la verdad se merece unas pocas apreciaciones. No dudo que a alguno le puedan parecer broma; y el tono es ese, pero desde luego hay que ver lo que es la publicidad.

1.- “El tren de altas prestaciones es el único modelo de transporte compatible con el desarrollo sostenible y competitivo existente en la actualidad.” Pues menos mal.

2.- “La Y vasca conectará las tres capitales vascas” Y la información la cogí antes de marzo incluso e, sí sí sí. Pero no quería hablar de esto.

En realidad, el apartado que más gracia me ha hecho ha sido el de: “Y” vasca: Un transporte amable. SY. Las insinuaciones de una calidad de vida mejor que se hacen en él no tienen ningún desperdicio. Y luego nos piden que seamos solidarios con el “tercer mundo”. Si sólo queremos calidad de vida. Hay que ver.

“Ahorrar un promedio de 1 hora y diez minutos en tus traslados diarios al trabajo, ¿es calidad de vida?” ¡Sy señor! La de tu jefe sí que es calidad de vida, y la del que dirige la empresa que va a hacer la obra (que cuando la acabe será mejor aún, su calidad de vida) también.

“Saber que no tienes que conducir, sino que te llevan y te traen, ¿es calidad de vida?” Si. ¿Cuánto cobra? A no espere, que en mi pueblo no para.

“Dejar de preocuparte por posibles accidentes o atascos, ¿es calidad de vida?” Bastante voy a tener con que no se me caiga el monte encima… Bueno, vale, ¿pero el ruido que voy a aguantar?

“Llegar siempre puntual a tus compromisos, ¿es calidad de vida?” Y es que, hoy por hoy, no es aún conocido, ningún caso en el que alguien haya llegado puntual.

“No tener que pensar en aparcar, ni en pagar el parking ¿es calidad de vida?” ¿Poder pensar NO es calidad de vida? ¿Qué nos cobren el parking ES calidad de vida?

“Ahorrar considerablemente en tu factura mensual de gasolina ¿es calidad de vida?” Eso tiene otras soluciones que andar agujereando montes y cargándose la naturaleza, que, sí, lo hacen.

“Y, además, hacer amigos mientras viajas, ¿es calidad de vida?” Ah, eso sí, mira que bien. No te jode. Al tuenti, el blog, el msn, el facebook, al txikiteo, las juergas, la calle, y al trabajo (y …), ahora le podremos sumar el TAV. Ui qué bien.

“No hay otra respuesta posible: SY” Sy, sy.

Hay que saber qué preguntas hacer. En la publicidad, se pone todo muy bonito.

Fuente:
http://www.garraioak.ejgv.euskadi.net/r41-430/es/contenidos/informacion/4429/es_4081/es_15725.html

Que vote!

Europa se ha abstenido. Han ganado los ciudadanos irresponsables (si es que pueden llamarse ciudadanos). Aquellos que comprenden que es su derecho y obligación, como ciudadanos europeos, ir a votar, han sido menos. Pero claro, también hay gente que ha votado porque no cree en el sistema actual y ha apoyado a un grupo que pretende cambiar todo desde abajo. Y yo, ya me estoy liando. Qué complicado es esto, qué miedo me da. En una sola “entrada” no voy a construir la casa entera; pero voy a empezar desde abajo, con cuidado.

¿Es justo este sistema que dice representarnos a todos? Habrá muchas opiniones, pero como aquí va lo que digo yo, yo digo que no. Pero claro, hay unos que piensan que sí. Y por eso votan. Y entre los que piensan que no, hay quien vota a partidos que quieren “cambiar el sistema desde dentro” (que nadie se tome la terminología muy a pecho, creo que se entiende), y quien, simplemente no vota. Queda por mencionar aquel al que todo se la trae muy floja, y tampoco vota. Bien. El parlamento europeo dice representar, pues, a todos esos.

Pues no señores. Porque si son más del 50% los que no han votado, alguien me explique qué hace el parlamento lleno. A rebosar. Creo que es lo único en lo que se ponen de acuerdo los políticos: en repartirse todo el pastel. Quien se abstenga, por tanto (y no olvidemos que estamos hablando de más de la mitad de los ciudadanos de Europa), no está representado en el parlamento. Creo haber completado el círculo: ya he hecho la base. El parlamento no nos representa a todos.

Pero entonces, dirá alguno, ¿por qué no votas? Así estarás representado. No lo dudo. Siempre está el según a quién vote, pero en principio vale. Pero entonces, es a la fuerza, que tengo que votar. Es decir, si para estar representado tengo que ir por narices a votar, es que o voto o nada. Si elijo no votar, entonces no lo estaré. Pero creo que la abstención es un derecho, y la de estar representado es otro. ¿No pueden ir unidos? Pues vaya una mierda.

Es que, incluso en el caso de que el parlamento tuviera la mitad de los escaños vacíos (o los que corresponda), sería penoso. ¿Tanto interés crea la política internacional, o las leyes que vayan a controlar nuestra vida, que solo acude a votar menos de la mitad? Ese parlamento sería legítimo, creo yo, y a falta de otras muchas cuestiones que resolver, pero sería lo más penoso del mundo.

Para acabar, quería felicitar a los partidos por su labor y… no perdón, que me entra la risa. Felicidades para Irujo que se las merece, y hasta pronto. A los demás, menos a los que siguen siendo pisados por este sistema que no da tregua, que les den.

La conjunción popular-socialista de 2009

¡Qué nostálgicos son algunos! Aunque siempre nos lo llamen a nosotros, por recordar aún cuentos viejos de hace medio milenio. El varapalo democrático sufrido hace poco por los nacionalistas vascos tiene un toque histórico que nos lleva a hace justamente un siglo.

¿O no se acuerdan algunos de cuando los republicanos barceloneses, en nombre de la libertad, proferían toda clase de insultos contra los regionalistas? Los jóvenes afines a Lerroux se engañaron a sí mismos con la retórica de su líder, plasmada en la más cruda Rebeldía, que al final le sirvió a este para erigirse en la “cúpula” del republicanismo más radical. Hasta que se hizo amigo de Franco, claro.

Mas antes de cambiarse (con disimulo, eso sí) al otro bando, en 1909 se unió a la conjunción republicano-socialista. Algo que rompía con los esquemas de los socialistas y, por qué no decirlo, con los de Lerroux. Sus jóvenes amigos dejaron de quererle, no tanto por esto quizá, pero sí por las posiciones que fue tomando más tarde.

Pero ¡Ay! En Barcelona Lerroux se valía por sí solo, no tenía necesidad de los socialistas. Estos correspondían su negativa a presentarse en conjunto en la ciudad condal. La independencia de Lerroux era considerable.

Luego pasaron cien años, unos cuantos kilómetros al norte, y nos encontramos en las viejas tierras de la Navarra marítima, donde, como decíamos antes, los nacionalistas han recibido un susto de muerte. La conjunción popular-socialista (más planeada que aquella, quien no lo vea es porque no quiere) del 2009 se da y se desarrolla con unas pautas simétricamente inversas a las de 1909.

Para empezar, los populares no son ninguna rama radical del republicanismo de izquierdas, aunque una cosa sí, son patriotas españoles. Además, estos, en vez de haberse hecho amigos de Franco, son sus herederos. Por otra parte está lo de la independencia de actuación respecto a los centros de Madrid, sobre todo el de los socialistas. La de los populares da igual, porque aquí y allí… pero ¿y la de los socialistas? No sabe, no contesta… aunque sea fácil de imaginar.

Por tanto, en este fatal centenario, esperamos malos tiempos para Navarra… ¿pero cuando no los hubo?

Écrasez l’infame!

Mentiras en Nabarra

Cuando miramos atrás, a la historia, tendemos a decir: “mira lo mal que lo hizo este, mira cómo ha acabado”. Sin embargo, no debemos tomar en cuenta el después, sí quizá para valorar como podríamos actuar nosotros en el presente, pero no para juzgar a una persona del pasado, ya sea este cercano o no. Es decir, podríamos tomar ejemplo o dejar de hacerlo, ya que conocemos el resultado de sus acciones.

No debemos juzgar a esa persona, o grupo, en función del resultado que le diera esa acción que analizamos. No importa el plazo, tampoco. No obstante, la acción misma puede ser juzgada, no desde el punto de vista de “a dónde nos ha llevado” sino de “¿está bien, o mal?”. Simplemente.

Es por esto que, cuando nos dicen que no debemos juzgar a las tropas invasoras de principios del Quinientos, los que nos acusan de falaces cometen un error. Que resumimos en esa acción todo el mal que padece hoy nuestro país, dicen. Que eso no se puede hacer. Pero no es ese el único mal que nosotros denunciamos. Ese, si se me permite, es el punto de partida.

Y hoy, tras casi medio milenio de ocupación, los sofistas de Madrid, isabelinos de toda la vida, se vienen aprovechando de aquella ocupación militar. Pasando por guerras, y guerras, y más guerras, que han ido degradando nuestra libertad, la poca que nos quedó después de ese 1512.

¿Tienen culpa de esto aquellos reyes que entraron en Nabarra? No. ¿Pero entraron? Sí. ¿Qué hicieron mal ellos? Entrar. ¿Y estos? Seguir oprimiendo.

Quien justifique la opresión, justifica la invasión, y justificar la opresión es mentir. Por esto, son los mentirosos los que justifican la invasión. Lo feo del tema es que no acaba aquí, sino que tratan de ponernos a nosotros de mentirosos.

Concusión. A principios del siglo XVI, hubo una invasión en Nabarra. Aunque no todo el territorio fuese absorbido por la corona invasora, esa situación fue el punto de partida para llegar a la situación en la que estamos hoy. Puede que el rey de ese tiempo no tuviera previsto esto, o quizá si, pero lo que importa es, que más allá de la intención que tuviera él, sí, estamos como estamos. Y eso, queramos o no, quieran los mentirosos españoles o no, es consecuencia de aquella invasión.

Dar y conseguir

Es curioso. En muchas discusiones que se dan en Internet, no de carácter formal sino más bien por un par de calentados y unos cuantos satélites que andan pululando por ahí, en general digo, leo cosas que de verdad me sorprenden. No es mi intención arengar a nadie para que participe en tales discusiones, en las que yo mismo paso rotundamente de tomar parte. Aunque a veces, también me de vergüenza ver como, debates de televisión con gente que tiene un nivel de conocimiento de las cosas, se convierten en gallineros que le llevan a uno a apagar la máquina.

Pero no voy a eso. Aunque no tome parte, admito que me es inevitable ver qué es lo que escriben los que sí lo hacen. Y de verdad, a veces me avergüenzo de lo que ponen aquellos con los que, en teoría, estoy condenado a compartir ideas. En esta ocasión, voy hablar sobre aquellos que en un post dicen “borroka” (que digo yo que cada uno verá como luchar), y en el siguiente dicen: “pues si tan vergonzosos somos, ¿por qué no nos dais la independencia?”.

Hay varias maneras de abordar esta pequeña frase. Pero me voy a permitir coger la vía de: ¿Cómo que “nos dais”? Aquí nadie da nada. Esto nos lo vamos a tener que trabajar nosotros, y no queramos o no, sino queriendo. La soberanía (y sobre soberanía e independencia no voy a discutir, pero interesa sobre esto visitar http://soberaniadenavarra.blogspot.com/2009/04/iruinea-abril-de-2009.html) la hemos de recuperar nosotros, y puede que alguien acceda a ayudarnos, pero que nadie se quede esperando al estado español, ni al francés. Ellos nos la quitaron, ¿por qué nos la van a dar?¡Vale ya de pensar en eso!

Y menos, a una nación dividida, no solo por ellos, sino por nosotros mismos. No somos capaces de ver, que mientras sigamos así, no vamos a conseguir nada, ni nos van a dar nada. Cuando seamos lo suficientemente inteligentes todos, de dejar a un lado viejas diferencias, para recuperar raíces comunes que son aún más viejas que esas diferencias, entonces, seremos capaces de conseguir la soberanía, y no nos hará falta que nadie nos de nada.

Por último, y en relación con este anterior punto, nuestro futuro lo decidiremos nosotros, aquí. Por tanto, no se decidirá ni en Madrid, ni en Paris. Ni en España, ni en Francia. Seremos nosotros los que decidamos como vamos a seguir adelante. Así pues, una vez más, nadie nos dará nada.

Dar… ¡lo único que da el estado aquí son palos, de todo tipo! Nunca podremos esperar nada de él.

Y buscan novia

Ayer lo oía en la radio, hoy me lo mandaban por el tuenti (¡oh tuenti!), y cuando he entrado en la página de la Revolución antifeminista, seguía pensando que era una broma. Porque en este país, a pesar de las penurias, somos alegres. Pero no. No era broma.

El manifiesto antifeminista que hace de portada en este sitio web, y es un texto que aburriría hasta a dios bendito, es una recopilación de demagogias en torno al problema que existe con el tema de la igualdad entre géneros ¿a alguien le suena el tema? Pues que se documente primero si es que no, ya que estrenarse con este texto sería arriesgado y podría tener consecuencias graves.

Las alusiones a la grandeza histórica de su cometido no dejan de recordarnos a algunos caudillos, porque caudillas no conozco, cuyas teorías eran absolutas y si no, preguntarlo a sus armas o sus víctimas. Entre estas últimas si, había y hay mujeres.

Por la civilización, porque siempre las tratamos como iguales, porque mediante un maleficio han conseguido obligar a todos los poderosos a llevar a cabo políticas que ahora nos degradan a nosotros, los hombres… ¡brujas! Si es que, las hemos tratado con tanta igualdad durante toda la historia que ¿quién habla de esclavas en los últimos tres mil años? El tema no es si las hubo o no, el tema ahora es reconocer que las había y por donde nos las hemos pasado. Y por donde nos las seguimos pasando hoy, 24 de abril de 2009. A ellas, y a todas las mujeres, esclavas o no, hasta hoy.

Pero quien crea que tienen suficiente con las mujeres se equivoca. La homosexualidad también se ve atacada en este novedoso artículo, de índole reaccionaria, por mucho que traten de esconderlo. Sobre esto, qué decir… ¿hay que decir algo? Son los mismos burros, tras otras palabras.

Y además dicen que la revolución antifeminista “son los hombres que una vez más están a la altura de las circunstancias”. Bueno, ¿y por qué no hay mujeres? ¿o es que ser mujer es ser feminista? Así así, haciendo amigos desde el principio.

No señores no… háganse las preguntas correctas.

Écrasez l'infame!

Resumen del libro negro... ¡del castellano!

Qué felices eran (o pienso que serían) aquellos individuos que usaban las piedras como herramientas, vivían en cuevas y por lo general, pasaban frío. No conocían el martillo, y no podían soñar con tener uno. Tampoco existían los chalets, y no sentían envidia de otros. Ni qué decir de las estufas.

Hacia esta época (con margenes de unos cientos de miles de años), en la Península Ibérica (las investigaciones sobre si para entonces el término España existía aún no han llegado a conclusiones claras), se hablaba español (que no castellano), aunque en ciertas zonas hubo gentes que empezaron a inventarse otras hablas.

Verdad es que algunos no tuvieron demasiada imaginación, y su invento se pareció demasiado al español. Pero hubo algunos a los que la imaginación les voló demasiado, y se inventaron el euskera. Unos cuantos miles de años más tarde, los genes impostores de estas gentes asquerosamente emprendedores les llevaron a crear un estado propio para romper la unidad de España (sí, para el siglo IX existía ya de seguro).

Tras años de respeto a la lengua vasca (que así la llamaban los españoles), qué digo años, ¡siglos! -y da lo mismo cuántos, o si son siglos o años- los mandatarios de los dispersados restos de ese estado separatista seguían, como lo habían hecho desde el principio, intentando imponer su lengua -vasca- no solo en su territorio, sino en toda la península, e incluso más allá de los Pirineos. La situación de los castellanoparlantes de toda España a principios del tercer milenio despues de Cristo era, en el sentido lingüístico, de imposición, y los españoles hubieron de valerse de todas sus armas (incluso ilegalizaciones antidemocráticas) para llegar al poder en ese pequeño territorio al norte de España.

Así llegó Patxi y los salvó a todos.

Écrasez l'infame!

PD: Hace unos años también vino aquí un Patxi que, a pesar de las diferencias con el actual, tampoco era su único punto en común el nombre... ¡y no consiguió salvarlos!